2016: Danfoss odwiedza spółdzielnię. Od tamtej chwili — wyłącznie Danfoss. Pytanie o to? Zignorowane.
Mieszkaniec zapytał wprost: czy zarząd lub pracownicy spółdzielni kiedykolwiek spotykali się z przedstawicielami firmy Danfoss? Spółdzielnia w swojej odpowiedzi pominęła to pytanie całkowicie. Tymczasem istnieje oficjalny protokół zebrania, w którym pod punktem 3 widnieje zapis: „Spotkanie z przedstawicielką firmy Danfoss — zawory podpionowe (dynamiczne zawory grzejnikowe)". Od tamtego momentu, przez kolejne lata, spółdzielnia w każdym przetargu wskazuje wyłącznie produkty tej jednej, duńskiej marki — jednej z najdroższych dostępnych na rynku.
Maj 2025·Autor: mieszkaniec SM Nowy Dwór·Czas czytania: ok. 8 minUdokumentowanePrzetargKonflikt interesów
Oficjalny protokół zebrania SM Nowy Dwór — punkt 3 dokumentuje spotkanie z przedstawicielką firmy Danfoss, Panią Martyną Zasławską, podczas którego prezentowano produkty tej marki. Od tamtego spotkania — wyłącznie Danfoss w przetargach spółdzielni.
Fakty w skrócie
Oficjalny protokół zebrania SM Nowy Dwór dokumentuje spotkanie z przedstawicielką Danfoss — Panią Martyną Zasławską — podczas którego prezentowała produkty tej marki
Od tamtego spotkania spółdzielnia w każdym przetargu wskazuje wyłącznie Danfoss — bez dopuszczenia tańszych zamienników
Mieszkaniec wprost zapytał o historię kontaktów z Danfoss — Rada Nadzorcza nie odpowiedziała na to pytanie
Standard złącza RA-N to rozwiązanie własnościowe Danfoss — głowice pasujące do tego złącza produkuje wyłącznie Danfoss; argument spółdzielni o „Vario Term" jest technicznie nieprawdziwy
Polskie odpowiedniki są o 40–50% tańsze przy porównywalnych parametrach technicznych
Odpowiedź Rady Nadzorczej określa pytania mieszkańca jako „insynuacje wynikające z braku wiedzy" i sugeruje mu zawiadomienie organów ścigania — zamiast odpowiedzieć na meritum
Przetarg zatwierdzono mimo zastrzeżeń — w 2026 r. ogłoszono kolejny, z identycznymi wadami
Dokument, który mówi sam za siebie
Spółdzielnia przez długi czas nie odpowiadała na pytanie, czy kiedykolwiek miała kontakt z firmą Danfoss przed rozpoczęciem przetargów. Odpowiedź na to pytanie znaleźć można jednak w oficjalnej dokumentacji zebrania — protokole, który spółdzielnia sama sporządziła i zatwierdziła.
Punkt 3 protokołu brzmi dosłownie:
„3. Informacja o bieżącej sytuacji Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowy Dwór" – Spotkanie z przedstawicielem firmy „Danfos" zawory podpionowe (dynamiczne zawory grzejnikowe).
Przedstawicielka firmy Danfoss – producenta komponentów i rozwiązań technologicznych dla między innymi chłodnictw, klimatyzacji i ogrzewnictwa, Pani Martyna Zasławska, zaprezentowała korzyści płynące z montażu zaworów dynamicznych w budynkach niskich oraz wymiany zaworów podpionowych w budynkach wysokich będących w zasobach Spółdzielni. Docelowe przedsięwzięcie przyczyniłoby się między innymi do zmniejszenia zużycia ciepła oraz poprawiłoby regulację w mieszkaniach zapewniając równomierne nagrzewanie mieszkań."
Mamy więc oficjalny zapis: przedstawicielka handlowa Danfoss prezentowała produkty tej firmy kierownictwu spółdzielni. Spotkanie odbyło się. Zostało zaprotokołowane. I od tamtego momentu — w każdym kolejnym przetargu na zawory i głowice — spółdzielnia wskazuje wyłącznie produkty Danfoss.
Czy to dowód na cokolwiek nieprawidłowego? Niekoniecznie. Spotkania z dostawcami są normalną praktyką. Ale skoro spotkanie zostało zaprotokołowane — dlaczego, gdy zapytano o nie wprost, spółdzielnia nie odpowiedziała? Czemu pytanie o charakter tego kontaktu zostało potraktowane jako „insynuacja"?
Co napisał mieszkaniec — i co spółdzielnia zignorowała
W maju 2025 r. mieszkaniec SM Nowy Dwór złożył do Rady Nadzorczej obszerne pismo z zastrzeżeniami do przetargu. Wśród pytań znalazło się jedno, na które odpowiedź była — jak wiemy z protokołu — prosta i dokumentowalna:
„Czy Rada Nadzorcza przeprowadziła weryfikację, czy członkowie Zarządu lub Komisji Przetargowej nie mają powiązań osobistych, finansowych lub handlowych z dystrybutorami produktów Danfoss? Czy członkowie zarządu lub inni przedstawiciele spółdzielni spotykali się kiedykolwiek z przedstawicielami firmy Danfoss w związku z planami wymiany zaworów i głowic? Jeżeli tak, to jaki charakter miały te spotkania?"
Spółdzielnia odpowiedziała na pismo. Jednak pytanie o historię kontaktów z Danfoss, o weryfikację konfliktu interesów, o charakter spotkania — zostało całkowicie pominięte w odpowiedzi Rady Nadzorczej. Bez słowa wyjaśnienia.
Pismo mieszkańca do Rady Nadzorczej (maj 2025 r.) — strona 1. Mieszkaniec zadaje szczegółowe pytania techniczne i prawne dotyczące przetargu oraz pyta wprost o historię kontaktów spółdzielni z firmą Danfoss.Pismo mieszkańca do Rady Nadzorczej — strona 2. Mieszkaniec podkreśla konieczność weryfikacji potencjalnego konfliktu interesów i domaga się odpowiedzi na temat spotkań z przedstawicielami Danfoss. Pytanie to zostaje w odpowiedzi spółdzielni całkowicie pominięte.
2016 r.
Oficjalny protokół zebrania SM Nowy Dwór dokumentuje spotkanie z przedstawicielką firmy Danfoss — Panią Martyną Zasławską — która prezentuje produkty tej marki kierownictwu spółdzielni. Charakter i ustalenia tego spotkania nie są publicznie znane.
2016–2024
W kolejnych przetargach na zawory i głowice termostatyczne spółdzielnia konsekwentnie wskazuje wyłącznie produkty Danfoss. Nie są dopuszczane produkty równoważne. SIWZ zawiera konkretne numery katalogowe — nie parametry techniczne.
Marzec 2025
Mieszkaniec składa zastrzeżenia do Rady Nadzorczej. Pyta m.in. o historię kontaktów z Danfoss i o weryfikację konfliktu interesów. Żąda wstrzymania przetargu i niezależnego audytu.
Maj 2025
Rada Nadzorcza odpowiada. Pytanie o spotkanie z Danfoss i weryfikację konfliktu interesów — całkowicie pominięte. Pytania mieszkańca określane są jako „insynuacje wynikające z braku wiedzy". Przetarg zostaje zatwierdzony bez zmian.
Kwiecień 2026
Spółdzielnia ogłasza kolejny przetarg — ponownie wyłącznie Danfoss RA-N, bez produktów równoważnych, bez wartości szacunkowej, z terminem ofertowym naruszającym własny regulamin. Żadna z uwag z 2025 r. nie została uwzględniona.
Wynik — mimo wszystko
Rada Nadzorcza zatwierdziła oba przetargi. Pomimo interwencji mieszkańców.
Mieszkańcy zgłaszali zastrzeżenia na piśmie. Zadawali konkretne pytania. Wskazywali na brak dopuszczenia produktów równoważnych, naruszenia regulaminu przetargowego i brak weryfikacji konfliktu interesów. Wyrażali wątpliwości i podejrzenia co do prawidłowości całego procesu.
Rada Nadzorcza zignorowała te zastrzeżenia i podpisała oba przetargi — przetarg z 2025 r. oraz przetarg PN/05/2026 — bez żadnej zmiany w SIWZ, bez audytu, bez odpowiedzi na pytanie o spotkanie z Danfoss, bez oświadczeń o braku konfliktu interesów. Żadna z uwag zgłoszonych przez mieszkańców nie została uwzględniona.
Odpowiedź Rady Nadzorczej: obszerna, wymijająca, miejscami arrogancka
Rada Nadzorcza odpowiedziała obszernym pismem. Warto przyjrzeć się temu, co w nim napisano — i czego w nim brakuje.
Odpowiedź Rady Nadzorczej na pismo mieszkańca — strona 1. Rada tłumaczy historię decyzji o wymianie zaworów od 2013 r., jednak nie odnosi się do pytania o spotkanie z Danfoss ani o weryfikację konfliktu interesów.Odpowiedź Rady Nadzorczej — strona 2. Rada stwierdza, że pytania mieszkańca są „insynuacjami wynikającymi z braku wiedzy", i sugeruje mu zawiadomienie organów ścigania, jeśli posiada informacje o nieprawidłowościach. Pytanie o spotkanie z Danfoss pozostaje bez odpowiedzi.
1
Argument o rabatach — i jego wewnętrzna sprzeczność
Rada twierdzi, że „firmy, które stają do przetargu, mają na tyle duże wzajemnie wynegocjowane rabaty, że trudne do osiągnięcia dla Spółdzielni". Innymi słowy: Danfoss nie jest drogi, bo firmy dostają na niego rabaty. To argument, który obala sam siebie — jeśli firmy wykonawcze dostają duże rabaty na Danfoss, to inne marki przy otwartej konkurencji również mogłyby zaoferować atrakcyjne ceny. Dlaczego więc nie dopuszczono ich do przetargu, żeby to sprawdzić?
Argument sprzeczny wewnętrznie
2
„Vario Term też ma głowice RA-N" — argument technicznie błędny
Rada twierdzi: „wbrew Pana opinii standard RA-N nie jest specyficzny wyłącznie dla firmy Danfoss; wskazana przez Pana firma Vario Term również posiada w swojej ofercie głowice tego typu (np. Prestige)". To nieścisłość techniczna. Standard złącza RA-N (click) jest rozwiązaniem własnościowym Danfoss. Firma Vario Term produkuje głowice kompatybilne z tym złączem — ale samo złącze RA-N w zaworach grzejnikowych produkuje wyłącznie Danfoss. Produkt konkurencyjny może pasować do złącza RA-N, ale nie eliminuje uzależnienia od Danfoss jako producenta zaworów. Rada Nadzorcza podaje jako argument fakt, który mieszkaniec już wcześniej wyjaśnił — i wyjaśnienie to pozostaje bez odpowiedzi.
Błąd techniczny w odpowiedzi · argument nieprawdziwy
3
„Jeśli Pan wie — niech Pan doniesie na policję"
W odpowiedzi pada zdanie: „jeżeli posiada Pan w tej sprawie inne informacje, proszę o poinformowanie organów ścigania". Na pytanie o to, czy zarząd złożył oświadczenia o braku konfliktu interesów — spółdzielnia odsyła do policji. To sposób na uniknięcie odpowiedzi na proste pytanie proceduralne. Oświadczenie o braku konfliktu interesów to standardowy dokument wewnętrzny — nie wymaga postępowania karnego, żeby je złożyć lub udostępnić.
Odwrócenie uwagi · brak odpowiedzi na meritum
4
Sugestia, że to pytający może mieć powiązania z producentem
Odpowiedź zawiera zdanie: „nawiasem mówiąc gdyby iść zaproponowanym przez Pana tropem należałoby może sprawdzić, czy Pan, jako osoba wskazująca producenta, również nie posiada z nim powiązań". Mieszkaniec zapytał o weryfikację konfliktu interesów po stronie zarządu wydającego pieniądze wszystkich mieszkańców. Spółdzielnia w odpowiedzi sugeruje, że sam pytający może być podejrzany. To nie jest odpowiedź merytoryczna — to próba dyskredytacji osoby zadającej zasadne pytania.
Atak na pytającego · brak odpowiedzi merytorycznej
5
„Insynuacje wynikające z braku wiedzy"
Rada Nadzorcza stwierdza, że „uwagi dotyczące kompetencji lub wiarygodności Zarządu i pracowników Spółdzielni są w dużej mierze insynuacjami wynikającymi z braku wiedzy". Informacje publikowane przez mieszkańca w mediach społecznościowych określane są jako „komunalne oskarżenia i krzywdzące opinie". Tymczasem mieszkaniec cytował w pismach konkretne paragrafy dokumentów, konkretne numery katalogowe produktów i konkretne normy techniczne. Które z jego twierdzeń są błędne — i dlaczego — odpowiedź spółdzielni nie wyjaśnia.
Etykietowanie zamiast argumentów · brak polemiki merytorycznej
6
Pytanie o spotkanie z Danfoss — bez odpowiedzi
Przy całej obszerności odpowiedzi Rady Nadzorczej — pytanie, które zadano wprost: czy spółdzielnia spotykała się kiedykolwiek z przedstawicielami Danfoss? — nie padło w odpowiedzi ani razu. Nie ma zaprzeczenia. Nie ma potwierdzenia. Nie ma wyjaśnienia. Jest to tym bardziej znamienne, że odpowiedź na to pytanie jest dostępna w oficjalnym protokole zebrania spółdzielni. Nie wymagała żadnego postępowania wyjaśniającego — tylko szczerości.
Pytanie celowo pominięte · odpowiedź w aktach spółdzielni istnieje
Odpowiedź Rady Nadzorczej jest obszerna. Pytanie o spotkanie z Danfoss i weryfikację konfliktu interesów nie pada w tej odpowiedzi ani razu. Tymczasem odpowiedź na to pytanie istnieje — w protokole zebrania spółdzielni.
Ile to naprawdę kosztuje — analiza techniczno-finansowa z cenami rynkowymi
Spółdzielnia zarządza 5 258 lokalami mieszkalnymi, w których mieszka ok. 14 000 osób. Przyjmując średnio 3 grzejniki na mieszkanie, całkowita skala wymiany obejmuje ok. 15 000 zaworów. Inwestycja rozłożona jest na ok. 5 lat, czyli około 3 000 zaworów rocznie. Poniżej zestawiamy konkretne ceny rynkowe obu wariantów — pobrane ze sklepów internetowych dostępnych dla każdego.
Skala inwestycji — liczby
5 258 lokali mieszkalnych w zasobach SM Nowy Dwór
~15 000 zaworów do wymiany łącznie (przy średnio 3 grzejnikach/mieszkanie)
~3 000 zaworów wymienianych rocznie przez 5 lat
Aktualny przetarg PN/05/2026: 3 809 zaworów w 8 nieruchomościach
Ceny rynkowe — co konkretnie wskazuje SIWZ i ile to kosztuje
SIWZ przetargu PN/05/2026 wskazuje wprost dwa konkretne modele głowic Danfoss: 015G3396 (głowica REDIA) i 015G4540 (głowica AERO „wzmocniona"). To są realne produkty o realnych cenach. Sprawdziliśmy aktualne ceny w polskich sklepach internetowych:
Tabela 1: Zawory przygrzejnikowe (DN15, prosty)
Producent
Model
Złącze głowicy
Cena detal. (brutto)
Źródło
Danfoss
RA-N prosty DN15 013G3904
RA-N Click (własny standard, wyłącznie Danfoss)
55–65 zł
superbateria.pl, ceneo.pl, lazienkionline.pl
Vario Term
SFP 15-1N prosty (odpowiednik)
M30×1,5 (standard otwarty — pasuje do głowic dziesiątek producentów)
~46 zł
instalpiast.pl
Różnica: zawór Danfoss RA-N jest droższy o ok. 20–40% od odpowiednika Vario Term.
varioterm.sklep.pl (41,33), lazienkionline.pl (ok. 26–35 zł)
Vario Term
Venus 1 M30×1,5
M30×1,5
6–28°C
~42 zł
varioterm.sklep.pl
Vario Term
Trendy M30×1,5
M30×1,5
6–26°C
~26–34 zł
varioterm.sklep.pl (33,75), ceneo.pl (ok. 26 zł)
Uwaga dotycząca głowicy AERO 015G4540: SIWZ SM Nowy Dwór wskazuje ją jako jeden z wymaganych modeli. Kosztuje detalicznie 136–161 zł za sztukę. Porównywalna głowica Vario Term Prestige (M30×1,5) kosztuje 33–42 zł. Różnica na jednej głowicy: ok. 100–130 zł. Przy skali 3 809 zaworów — nawet jeśli tylko część wymienianych punktów wymagałaby modelu AERO — łączna różnica cen samych głowic idzie w setki tysięcy złotych.
Tabela 3: Całkowity koszt materiałów na punkt grzejnikowy (zawór + głowica)
Wariant
Zawór
Głowica
Razem materiały/punkt
Danfoss (REDIA, podstawowy)
~60 zł (RA-N DN15)
~65 zł (REDIA 015G3396)
~125 zł
Danfoss (AERO, wzmocniony — wskazany w SIWZ)
~60 zł (RA-N DN15)
~145 zł (AERO 015G4540)
~205 zł
Vario Term (Prestige M30×1,5)
~46 zł (SFP 15-1N)
~42 zł (Prestige GS.02)
~88 zł
Tabela 4: Łączny koszt materiałów dla przetargu PN/05/2026 (3 809 punktów)
Wariant
Koszt materiałów łącznie
Różnica wobec Vario Term
Danfoss REDIA (podstawowy)
~476 000 zł
+144 000 zł (+43%)
Danfoss AERO (wzmocniony — wskazany w SIWZ)
~781 000 zł
+447 000 zł (+133%)
Vario Term Prestige M30×1,5
~335 000 zł
— (punkt odniesienia)
Powyższe zestawienie dotyczy wyłącznie kosztów materiałów (zawory + głowice). Koszty montażu są zbliżone niezależnie od marki. Ceny detaliczne — rzeczywiste stawki przetargowe mogą być niższe po rabatach, ale różnica procentowa między markami pozostaje zbliżona.
Kluczowa kwestia dotycząca standardu RA-N: Rada Nadzorcza argumentuje, że standard RA-N nie jest wyłączny dla Danfoss, bo Vario Term „też ma głowice RA-N" (model Prestige GS.04). To prawda — ale Vario Term Prestige GS.04 w wersji RA-N Click kosztuje 79–83 zł, podczas gdy ta sama głowica Prestige w standardzie M30×1,5 kosztuje 33–42 zł. Standard RA-N — nawet gdy głowicę robi inny producent — jest droższy. A zawór z gwintem RA-N (corpo zaworu) i tak produkuje wyłącznie Danfoss.
Problem pierwszy: brak konkurencji winduje cenę
Kiedy w przetargu może startować tylko jeden producent (lub jedyna firma posiadająca jego produkty w odpowiedniej ilości), mechanizm rynkowy przestaje działać. Dane rynkowe potwierdzają: materiały Danfoss są droższe o 30–130% od porównywalnych produktów innych producentów. Szacunki wskazują, że w warunkach braku realnej konkurencji zamawiający przepłaca 10–25% w stosunku do ceny rynkowej.
Przy zamówieniu o wartości ok. 3 mln zł oznacza to:
Szacunkowe zawyżenie ceny z tytułu braku konkurencji
10% przepłacenia: 300 000 zł
25% przepłacenia: 750 000 zł
Środkowy szacunek: ok. 500 000 zł
Problem drugi: wymiana 100% zaworów bez inwentaryzacji
Spółdzielnia nie przeprowadziła weryfikacji stanu istniejących zaworów — planuje wymianę masową, we wszystkich mieszkaniach, niezależnie od tego, w jakim stanie technicznym są już zamontowane urządzenia. Tymczasem w zasobach tej wielkości realia wyglądają tak: od 20 do 40% mieszkańców przeprowadziło remonty na własny koszt i posiada już sprawne, relatywnie nowe zawory renomowanych producentów (np. Honeywell), które spełniają dokładnie te same funkcje co Danfoss — łącznie z regulacją przepływu (kryzowaniem).
Przyjmując ostrożny szacunek 30% mieszkań z już wymienioną instalacją:
Koszt ich wymiany w wariancie Danfoss: 4 500 × 200 zł = 900 000 zł
Koszt ich wymiany w wariancie konkurencyjnym: 4 500 × 160 zł = 720 000 zł
Łączny wpływ finansowy na mieszkańców
Szacunkowe straty z funduszu remontowego
Zawyżenie ceny z braku konkurencji: ~500 000 zł
Zbędna wymiana sprawnych zaworów: ~900 000 zł
RAZEM: ok. 1 400 000 zł potencjalnych strat z pieniędzy mieszkańców
Przy optymistycznym wariancie (mniej przepłacenia, mniej zbędnych wymian) mowa o 800 000 zł. Przy pesymistycznym — nawet 1 800 000 zł. W każdym wariancie skala jest znacząca w przeliczeniu na 5 258 lokali.
Ocena techniczna argumentów spółdzielni
Spółdzielnia powołuje się na kilka argumentów uzasadniających wybór Danfoss. Oto ich weryfikacja:
✔
Unifikacja systemu — argument uzasadniony
Wprowadzenie jednego standardu zaworów w całym zasobie ułatwia serwis i zmniejsza koszty utrzymania magazynu części zamiennych. To argument technicznie poprawny — jednak uzasadnia unifikację parametrów technicznych, a nie unifikację jednej konkretnej marki. Można wybrać dowolny otwarty standard (np. M30×1,5) i dopuścić produkty wielu producentów spełniające ten standard.
Argument trafny — ale nie uzasadnia wyboru Danfoss jako jedynej marki
✔
Łatwiejszy serwis — argument uzasadniony
Jeden typ zaworów ułatwia szkolenie ekip serwisowych i reagowanie na awarie bez konieczności ustalania, jaki typ urządzenia jest zainstalowany. Argument poprawny — podobnie jak wyżej, uzasadnia ujednolicenie parametrów, nie konkretnej marki.
Argument trafny — ale nie wymaga wyboru wyłącznie Danfoss
✘
VAT 8% przy usłudze — argument nie działa
Spółdzielnia wskazuje, że przy zleceniu usługi montażu (wraz z materiałem) obowiązuje stawka VAT 8% zamiast 23% przy zakupie samego materiału. To prawda — ale ta sama stawka VAT dotyczy każdego wykonawcy, niezależnie od marki zaworów. Argument nie uzasadnia wyboru Danfoss — jest taki sam dla wszystkich ofert przetargowych.
Argument nie różnicuje marek · nie uzasadnia wyboru Danfoss
✘
Gwarancja 60 miesięcy — dostępna u innych producentów
Spółdzielnia argumentuje, że Danfoss oferuje 60-miesięczną gwarancję w ramach przetargu. Tymczasem gwarancja jest elementem umowy z wykonawcą — i może być wymagana od każdego wykonawcy, niezależnie od marki stosowanych zaworów. Wiele firm instalatorskich oferuje 5-letnie gwarancje na roboty budowlane z produktami innych producentów. Argument nie uzasadnia wyłączenia konkurencji.
Argument fałszywy · gwarancja dostępna też dla konkurencji
✘
Kryzowanie (regulacja przepływu) — standard rynkowy, nie unikat Danfoss
Spółdzielnia wskazuje, że zawory Danfoss umożliwiają regulację przepływu (kryzowanie), co jest kluczowe dla właściwego balansu instalacji. To prawda — ale kryzowanie to funkcja standardowa w zaworach grzejnikowych wszystkich liczących się producentów: Honeywell, Heimeier, Herz, Schlosser. Twierdzenie, że tylko Danfoss to umożliwia, jest technicznie nieprawdziwe.
Argument nieprawdziwy technicznie · kryzowanie jest standardem rynkowym
Łączny szacowany wpływ finansowy na fundusz remontowy mieszkańców: od 800 000 do 1 800 000 zł — z tytułu braku konkurencji w przetargu i wymiany zaworów bez uprzedniej inwentaryzacji ich stanu technicznego.
Pytania, które warto zadać
Nie stawiamy żadnych tez ani zarzutów. Jednak przejrzyste zarządzanie majątkiem wspólnym wymaga, by poniższe pytania — zanim komukolwiek innemu przyjdzie do głowy je zadać — były uczciwie odpowiedziane przez samą spółdzielnię.
?
Jakie ustalenia poczyniono podczas spotkania z przedstawicielką Danfoss?
Protokół potwierdza fakt spotkania. Pani Martyna Zasławska prezentowała produkty. Co zostało ustalone? Czy omawiano warunki cenowe dla spółdzielni jako dużego odbiorcy? Czy rozmawiano o tym, że produkty Danfoss zostaną wskazane w przyszłych przetargach? Czy padły jakiekolwiek deklaracje ze strony kierownictwa spółdzielni? Jeśli spotkanie było wyłącznie informacyjno-techniczne i nie miało żadnych następstw formalnych — dlaczego na pytanie o nie nie udzielono odpowiedzi?
Pytanie bez odpowiedzi · kluczowy kontekst decyzji zakupowych
?
Czy ktokolwiek z zarządu lub komisji przetargowej złożył oświadczenie o braku powiązań z Danfoss?
To wymóg elementarnej transparentności. Przy przetargu o wartości przekraczającej milion złotych standardem jest pisemne oświadczenie każdej osoby w procesie decyzyjnym o braku osobistych, finansowych ani handlowych powiązań z preferowanym dostawcą. Czy takie oświadczenia zostały złożone? Jeśli tak — kiedy i przez kogo? Jeśli nie — dlaczego Rada Nadzorcza nie wymagała ich złożenia przed zatwierdzeniem przetargu?
Brak weryfikacji konfliktu interesów
?
Dlaczego od 2016 r. w żadnym przetargu nie dopuszczono produktów równoważnych?
Zawory termostatyczne to produkt wystandaryzowany — powszechnie stosowany standard M30×1,5 obsługuje dziesiątki producentów z całej Europy. Świadoma, wieloletnia decyzja o wyłączaniu z przetargów wszystkich marek poza Danfoss wymaga pisemnego uzasadnienia techniczno-ekonomicznego. Czy takie uzasadnienie istnieje w dokumentacji wewnętrznej? Jeśli tak — dlaczego nie jest podawane do wiadomości mieszkańców, których pieniądze są wydawane?
Wieloletni lock-in · brak merytorycznego uzasadnienia
?
Co oznacza dla mieszkańców uzależnienie od jednego dostawcy na lata do przodu?
Standard RA-N jest rozwiązaniem własnościowym Danfoss. Po wymianie wszystkich zaworów w budynkach na model RA-N — każda przyszła naprawa, wymiana głowicy czy rozbudowa instalacji będzie wymagała zakupu produktów jednej konkretnej firmy, po cenach, które ta firma będzie dyktować bez presji konkurencji. Kto podjął decyzję o tak długofalowym związaniu spółdzielni z jednym dostawcą — i czy był to w pełni świadomy wybór, poprzedzony analizą alternatyw?
Trwałe uzależnienie od dostawcy · lock-in na dekady
?
Dlaczego Rada Nadzorcza nie zbadała zastrzeżeń — tylko je odrzuciła?
Pismo z pytaniami wpłynęło do Rady. Przetarg zatwierdzono. W 2026 r. ogłoszono kolejny — z identycznymi wadami. Czy Rada zleciła jakiekolwiek wewnętrzne postępowanie wyjaśniające? Czy poprosiła zarząd o złożenie oświadczeń? Czy przejrzała dokumentację z 2016 r., w której odpowiedź na jedno z kluczowych pytań była na wyciągnięcie ręki? Milczenie w tych sprawach trudno interpretować jako działanie w interesie mieszkańców.
Brak nadzoru · Rada bez realnej reakcji
Jak działa mechanizm ustawiania przetargu
Przetarg „ustawiony" nie musi oznaczać koperty z gotówką przekazanej pod stołem. W praktyce mechanizm jest subtelniejszy — i przez to trudniejszy do udowodnienia, ale łatwiejszy do przeprowadzenia. Schemat wygląda następująco:
1
Etap rozpoznania rynku — ale tylko z jednym dostawcą
Zamawiający „rozpoznaje rynek" — spotyka się z wybranym dostawcą, zapoznaje się z jego katalogiem, przyjmuje materiały techniczne. Robi to wyłącznie z jedną firmą. Efektem jest sytuacja, w której osoba pisząca specyfikację przetargową zna na pamięć jeden produkt — i nawet w dobrej wierze opisuje wymagania tak, jak ten produkt wygląda, a nie tak, jak wyglądają parametry techniczne danego rozwiązania.
2
Specyfikacja skrojona pod konkretny produkt
Zamiast opisywać parametry funkcjonalne — zakres regulacji, ciśnienie, typ złącza, kompatybilność z normą — specyfikacja wymienia konkretne numery katalogowe jednego producenta. Brak klauzuli o produktach równoważnych zamyka przetarg na konkurencję już na etapie dokumentacji. Tak właśnie wygląda SIWZ SM Nowy Dwór — w 2025 r. i w 2026 r.
3
Krótki termin — dla niewtajemniczonych za krótki
Firma, która „wiedziała wcześniej" o nadchodzącym przetargu, ma tygodnie lub miesiące na przygotowanie oferty. Pozostałe podmioty dowiadują się w momencie ogłoszenia i mają kilka dni roboczych na zebranie dokumentów, wizję lokalną, wycenę i wpłatę wadium. Mechanizm krótkich terminów nie jest przypadkowy — eliminuje firmy, które nie były wcześniej „w obiegu".
4
Wysokie bariery finansowe
Wadium 30 000 zł plus zabezpieczenie 5% wartości netto płatne gotówką w dniu podpisania umowy — łącznie potencjalnie ponad 100 000 zł zamrożone przed wykonaniem pierwszego zaworu. Ta bariera eliminuje mniejsze firmy mogące zaoferować niższe ceny, a pozostawia podmioty duże, o ugruntowanej pozycji — często te same, co przy poprzednich przetargach.
5
Brak niezależnej kontroli
Mieszkańcy — którzy finansują przetarg ze swoich składek — nie mają prawa wstępu na salę przetargową. Zakaz nagrywania obowiązuje nawet w jawnej części. Rada Nadzorcza, zamiast badać zastrzeżenia, odrzuca je jako „insynuacje". W takiej konfiguracji ewentualne nieprawidłowości mogą nie wychodzić na jaw latami.
6
Etykietowanie pytań jako ataków
Mieszkaniec zadający trudne pytania jest opisywany jako osoba działająca w złej wierze, rozsiewająca „insynuacje" i „stronnicze opinie". Celem jest odstraszenie kolejnych osób od zadawania pytań i stworzenie atmosfery, w której dociekliwość staje się społecznie kosztowna. W przypadku SM Nowy Dwór Rada Nadzorcza wprost sugeruje, że sam pytający może być podejrzany o powiązania z producentem — na tej samej zasadzie, na której pyta o powiązania zarządu.
Ustawiony przetarg nie potrzebuje koperty z gotówką. Wystarczy: specyfikacja skrojona pod jednego dostawcę, krótki termin dla niewtajemniczonych, wysokie bariery finansowe i brak kogokolwiek, kto mógłby skutecznie zapytać — dlaczego akurat ta firma?
Nie jesteśmy pierwsi — i nie jesteśmy sami
Opisywane przez nas mechanizmy — wieloletnie faworyzowanie jednego dostawcy, brak przejrzystości w przetargach, unikanie pytań o potencjalny konflikt interesów — nie są zjawiskiem unikalnym dla SM Nowy Dwór. Podobne sprawy, niejednokrotnie zakończone postępowaniem prokuratorskim, miały miejsce w innych spółdzielniach w całej Polsce.
W 2014 r. Centralne Biuro Antykorupcyjne zatrzymało prezesów i wiceprezesów sześciu łódzkich spółdzielni mieszkaniowych. Zarzuty dotyczyły korupcji menedżerskiej — ustawiania przetargów remontowych i budowlanych w zamian za korzyści majątkowe:
Korupcja przy wymianie liczników w łódzkich spółdzielniach — mechanizm bardzo zbliżony do opisywanego: jeden dostawca, wieloletnia umowa, brak realnej konkurencji:
W Poznaniu prokuratura postawiła zarzuty dwojgu członkom rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej. Sprawa dotyczyła ustawiania umów dotyczących obsługi osiedlowego monitoringu. Mieszkańcy stracili pół miliona złotych:
Ważna uwaga
Niniejszy artykuł nie stawia żadnych zarzutów karnych ani cywilnych wobec jakichkolwiek osób lub podmiotów. Opisuje fakty udokumentowane w korespondencji, protokołach i dokumentacji przetargowej oraz zadaje pytania, które — w ocenie autorów — pozostały bez odpowiedzi. Interpretacja tych faktów należy do czytelnika.
Czego oczekujemy od Rady Nadzorczej
Pisemnej odpowiedzi na pytanie o charakter i ustalenia spotkania z przedstawicielką Danfoss zarejestrowanego w protokole zebrania spółdzielni
Upublicznienia informacji, czy członkowie Zarządu i Komisji Przetargowej złożyli oświadczenia o braku powiązań z firmą Danfoss lub jej dystrybutorami
Niezależnego audytu zasadności wieloletniego i wyłącznego wyboru produktów Danfoss w przetargach spółdzielni — z uwzględnieniem historii kontaktów z przedstawicielami tej marki
Zmiany SIWZ — zastąpienia nazw handlowych i numerów katalogowych parametrami technicznymi z klauzulą dopuszczającą produkty równoważne
Wyjaśnienia, dlaczego żadna z uwag zgłoszonych w 2025 r. nie znalazła odzwierciedlenia w przetargu PN/05/2026
Masz informacje w tej sprawie? Wiesz więcej o historii współpracy spółdzielni z Danfoss? Napisz do nas →
